desencantar ...

Bonjour à tous.

Quelqu'un aurait une définition en rapport avec le contexte du roman pour ce mot, car j'ai bien compris que don Quijote voulait "desencantar a Dulcinea" .. mais j'aimerais avoir l'esprit clair sur ce terme.
Merci !

Dulcinea a été victime des "enchanteurs" (en réalité "l'enchanteur" est Sancho Panza). Il s'agit de la "désenchanter", c'est-à-dire de rompre le sortilège qui l'a transformée en paysanne puante, pour qu'elle retrouve sa vraie nature de dame parfumée. Toute la Deuxième Partie est fondée sur ce qui est devenu l'unique objectif de Don Quichotte : désenchanter Dulcinée. Comme le "prix à payer" est 3300 coups de fouet sur les fesses de Sancho, celui-ci n'est pas très pressé... Pour quelques compléments voir par exemple : https://insulabaranaria.wordpress.com/tag/desencantamiento-de-dulcinea/

Voilà le rapprochement que je n'ai pas pensé faire. Un grand merci m. Cordoba !

Toutes les quêtes n'impliquent pas un parcours initiatique. Il peut y avoir la quête des richesses, la quête des plaisirs, etc (c'est dans ce sens général que la notion de "quête" est utilisée dans le "schéma actanciel" que certains continuent à vouloir enseigner dans les classes).

Un parcours initiatique implique des "épreuves" de type rituel. Dans le sens le plus précis ce rituel a trois étapes : séparation - marge - intégration. Il y a mort symbolique, séjour dans un hors-monde, puis réintégration dans le monde avec un nouveau statut. Un exemple très connu dans notre culture est celui de la Passion : le vendredi le Christ meurt (à son enveloppe charnelle), le samedi il est mort (séjour en Enfer), le dimanche il ressuscite (corps glorieux).

Dans un sens un peu affaibli le parcours initiatique implique au moins une série d'épreuves et généralement la rencontre avec un Maître (ou plusieurs Maîtres successifs) ainsi que la révélation d'un Secret d'ordre spirituel. La conjonction de la poésie courtoise et de la "matière de Bretagne" (les légendes autout de la figure du Roi Arthur) a débouché sur le roman de chevalerie. La quête du Graal implique un vrai parcours initiatique. Le Quichotte en présente un version parodique (mais pas seulement parodique). On peut considérer toute la Deuxième Partie comme une Quête du désenchantement de Dulcinée et comme les Enchanteurs sont des personnages des romans de chevaleries et présentent un aspect surnaturel, on peut parler de parcours initiatique. TitiaN a raison sur ce point. Mais ce sens global est un peu vague.

L'épisode qui représente au mieux une épreuve de type initiatique est celui de la Cueva de Montesinos : Don Quichotte en sort "changé" et ce changement est le propre des rites d'initiation : on meurt à ce qu'on était pour accéder à un nouveauu statut. On peut par extension voir un autre parcours initiatique dans l'épisode de Clavileño qui est symétrique du précédent (sous-terre / dans le Ciel). Mais l'aspect burlesque implique une démystification alors que l'aventure souterraine garde une enveloppe de mystère.

Merci beaucoup Pedro pour ces renseignements si précieux.
Lors de l'épisode de la Insula Barataria avec Sancho, ne serait-ce pas là aussi un parcours initiatique de Sancho ?

Oui, mais avec en plus une inversion propre aux rites carnavalesques.

Le parallélisme se justifie d'autant plus que la INSULA est pour Sancho l'équivalent de DULCINEA pour Don Quichotte : l'objet de la quête. Or dans l'épisode de la Cueva de Montesinos tout est organisé pour aboutir à la scène-choc : la rencontre avec Dulcinée. Don Quichotte ne s'en remettra pas.

Dans l'épisode de Barataria, Sancho trouve l'objet de sa quête. Dans la Cueva, Don Quichotte trouve l'objet de sa quête. Et dans les deux cas, les protagonistes sont angoissés et déçus. On peut sans doute dire que Cervantès se moque ainsi des conventions propres à la notion de "voyage initiatique" ou de "quête mystique" (cf. Graal).

Bonjour,

Je reviens à ce sujet car en lisant des articles ... je me perds ..
Sait-on vraiment qui a été "enchanté" par Merlin ?? Dulcinea ? Don Quichotte ?

Bonjour 30za,

Dulcinea n'a pas été enchantée par Merlin puisque c'est Sancho Panza, dans le chapitre 10, qui fait croire à Don Quijote que parmi les 3 paysannes à cheval, une est Dulcinea. Dans le chapitre 35, Merlin explique à Don Quijote comment la désenchanter : donner 3300 coups de fouet à Sancho.
Don Quijote n'est pas non plus enchanté par Merlin. C'est de ses lectures de livres de chevalerie qu'il devient fou et a une vision déformée des choses.

Oui j'ai bien compris que personne n'était enchanté car il s'agit d'une bourle le Sancho.
Mais dans les textes on peut lire que don Quichotte se dit être enchanté car il voit Dulcinée comme une paysanne.
Ce que je veux savoir, c'est si c'est bien Dulcinée qui est dite enchantée.

Lorsqu'il voit Dulcinée comme une paysanne dans le chapitre 10, il voit la réalité ! C'est bien une paysanne qu'il voit mais ce n'est pas Dulcinée.
Oui, c'est bien Dulcinée qui est enchantée car Don Quijote pense que comme elle apparaît comme une paysanne, elle a été enchantée.

Moi, j'ai une question à poser à propos des coups de fouet que Sancho doit avoir pour que Dulcinée ne soit plus enchantée (3300).
Y a-t-il une allusion autour du chiffre 3 qui aurait une signification religieuse ?

Oui mais comme le dit DQ, dans certaines étude il est dit que ça peut être DQ l'enchanté car il se dit "si je la vois ainsi ma Dulcinée, c'est que j'ai été enchanté".

Au départ, Don quijote pense être poursuivi par des esprits malins, c'est pourquoi Dulcinée lui apparait comme une vulgaire paysanne.
Chez les ducs, apparait un diable qui apporte un message à Don quijote de la part de Montesinos =attend-moi que j'arrive avec Dulcinée pour te dire comment la désenchantée. D'ailleurs , il est dit dans le texte que Sancho est "admirado",puisque cette suposée métamorphose n'existe que par son invention ,et ne s'appliquait qu'à son maître au départ.
En conclusion, personne n'est enchanté.
Don quijote voit les choses réelles. Dulcinée n'est pas encantée car elle n'existe pas. Sancho pour avoir menti, devra être fouetté (ce que je vois comme une expiation de la faute)

Bon, je crois m'être mal faite comprendre car vous n'avez pas compris ma question, c'est pas grave merci quand même !

Non. Quelqu'un est enchanté selon les dires de Sancho (qui sont faux, ça c'est clair).
Mais il est dit que Dulcinée a été enchantée, mais aussi que l'enchantement concerne DQ, MEME SI personne n'est enchanté on est d'accord, mais si l'on tient compte de la bourle de Sancho, c'est bien Dulcinée qui est censée être enchantée ?

30za a écrit:

Non. Quelqu'un est enchanté selon les dires de Sancho (qui sont faux, ça c'est clair). 

Qui est enchanté selon Sancho ? Dans quel chapitre as-tu lu cela ?
C'est une farce de Sancho qui fait croire à son maître que Dulcinea est une paysanne mais Don Quijote, lui, sait très bien que ce n'est pas l'une des 3 paysannes que lui montre Sancho. C'est Don Quijote lui-même qui avoue avoir été enchanté pour ne pas avoir reconnu sa Dulcinée (chap 5).
Mais, il n'en est rien. Il n'est pas enchanté puisque c'est Sancho qui a joué une farce à son maître. Sancho voulait voir à quel point son maître était fou mais dans ce même chap 5, c'est l'effet du "burlador burlado" puisque Don Quijote ne reconnait pas Dulcinea mais de simples paysannes.

Oui c'est bien ce que je voulais dire: Quelqu'un est enchanté selon les dires de Sancho (qui sont faux, puisque Sancho imagine cette ruse). Donc,"C'est une farce de Sancho qui fait croire à son maître que Dulcinea est une paysanne".

La fin de ton message a répondu à mon interrogation merci.

Il y a un certain flou dans le texte sur cette question de l’enchantement, qui est assez compliquée.

1. Personne n’a évidemment été enchanté : il faut entendre par là qu’aucun des auteurs fictifs ne reprend à son compte la thèse de l’enchantement ; ce sont toujours des personnages qui évoquent l’idée d’enchantement. Il y a d'abord don Quichotte quand Sancho lui présente la « fausse Dulcinée ». Ce n'est pas vraiment une farce: Sancho ne sait pas comment se tirer d'affaire et il imagine que donn Quichotte va voir la dame de son coeur à la place de la paysanne selon le schéma de la Première Partie. Mais don Quichotte voit la réalité telle qu'elle est et imagine que Dulcinée a été "enchantée". Sancho conforte don Quichotte dans cette hypothèse, puis la Duchesse fait douter Sancho (ce dernier finit par se demander si, en croyant inventer cette histoire, il n’aurait pas été lui-même victime d’un tour de magie opéré par Merlin). Ce premier point est parfaitement clair dans le roman : autrement dit, le « pacte de lecture » du Quichotte n’implique pas la croyance aux enchanteurs (contrairement à celui des romans de chevalerie).

2. Ce qui est moins clair est la question de savoir QUI a été enchanté : Dulcinée transformée en paysanne? ou don Quichotte devenu incapable de voir Dulcinée sous ses vrais traits? La thèse la plus fréquente dans le roman est la première. Mais il arrive que don Quichotte défende la seconde (dans mon souvenir personne d’autre que don Quichotte n’adopte ce point de vue, mais il faudrait vérifier). Comment comprendre cette contradiction ? Les critiques ne sont pas très bavards sur ce point. Pour ma part, je pense qu’il y a deux « explications » un peu différentes qui s’ajoutent.

a) Il y a d’abord le fait qu’il existe à l’époque deux théories antagoniques de la vision et que les écrivains et les poètes utilisent l’une ou l’autre en liaison avec le phénomène amoureux sans trop se soucier de la cohérence. Les néoplatoniciens pensent que l’œil émet un rayon lumineux qui est un « sang subtil » en provenance du cœur : c’est la théorie des « esprits animaux » (animaux = de l'âme). Ce rayon de lumière « spirituelle » atteint le cœur de l’autre en passant par ses yeux et revient sur « l’émetteur » en « ricochant » sur le corps de l’aimé(e) dont il forme une image qui passe évidemment aussi par les yeux (de l’autre).  L’amour « entre par les yeux », dans l’échange des regards qui est donc une circulation des « esprits animaux » de l’un à l’autre. Les aristotéliciens, mais aussi Descartes dans ses écrits sur l’optique, pensent au contraire que le rayon lumineux qui produit la vision part de l’objet extérieur et non pas de l’œil de celui qui regarde : il frappe directement l’œil dont il ne procède pas.

Don Quichotte voit donc Dulcinée (celle que Sancho lui présente comme Dulcinée) sous les traits d’une paysanne. Mais comment s’est formée cette image ? Selon la théorie aristotélicienne, c’est Dulcinée qui est « enchantée ». Mais si la théorie du regard prévaut, ce sont les yeux de don Quichotte qui sont « enchantés » puisque c’est lui qui « émet » le "rayon spirituel" (« l’esprit animal ») qui lui transmet, en rebondissant sur le corps de la femme, la vision de la paysanne. Cette théorie peut nous sembler bizarre mais c’est celle qui explique des croyances encore vivantes aujourd’hui comme celle du « mauvais œil ». Et elle est illustrée de façon très explicite dans un sonnet très célèbre de Garcilaso dont voici le premier quatrain :
                   De aquella vista pura y excelente
                   salen espirtus vivos y encendidos,
                   y siendo por mis ojos recebidos,
                   me pasan hasta donde el mal se siente…

En réalité c’est seulement cette théorie néoplatonicienne qui explique un fait troublant pour don Quichotte qui croit que Sancho voit Dulcinée telle qu’elle est (une Dame) tandis que lui-même voit une « Dulcinée enchantée » (= une paysanne). Ce phénomène n’est possible que si Sancho ment (ce que le lecteur sait mais pas don Quichotte) ou si c’est son regard à lui qui est victime de Merlin. Si Dulcinée avait été "enchantée", Sancho l'aurait vue comme paysanne.

b. Une deuxième « explication » consiste à dire qu’au fond peu importe parce que don Quichotte et Dulcinée « para en uno son ». Leur union est aussi indissoluble que celle de la Pluma (de Cide Hamete) et de don Quichotte. La conséquence est claire : si les deux ne font qu’un, don Quichotte peut dire indifféremment que Dulcinée est enchantée ou qu’il est lui-même enchanté puisque ce qui arrive à Dulcinée lui arrive aussi. L’enchantement de Dulcinée et celui de don Quichotte sont réciproques comme l’amour qui lie les deux amants à travers l’échange de leurs regards, chacun ayant dans son coeur l'image de l'autre.

Merci M. Cordoba pour ces explications !

Je ne pense pas qu'il faille se poser trop de questions sur le "symbolisme". A mon avis, le nombre 3300 est un peu comme les 1001 nuits. La répétition du chiffre 3 - et 1 dans l'autre - vise à donner une idée de l'infini.

Le nombre « hyperbolique » de coups de fouet donne une dimension carnavalesque à cette « punition » (cf. le thème du gigantisme dans Gargantua et Pantagruel de Rabelais). La localisation (fesses) accentue ce côté burlesque : Sancho traité comme un enfant… Grande humiliation.