Tomás de Iriarte

Je viens de créer ce forum sur la comedia et j'y déplace le message de Titian que voici:

TitiaN a écrit:Bonsoir à tous,

Je voudrais savoir pourquoi ce sont les domestiques qui parlent dans la première scène, scène d'exposition, où ils parlent de chacun des personnages et exposent la trame de fond de l'oeuvre et non pas les personnages principaux comme don Gonzalo, doña Pepita ou autres ?

Merci de vos réponses.

Il y a dans le théâtre classique (et néo-classique) 4 modèles principaux d’exposition :

1. Le plus fréquent est sans doute le dialogue entre l’un des protagonistes et un (ou plusieurs) serviteurs. Exemple : El duque de Ferrara + Febo y Ricardo, criados, dans El castigo sin venganza de Lope. Il y a des dizaines d’exemples en Espagne et en France. Le schéma est très utile car les serviteurs jouent aussi le rôle de confidents, ce qui permet de mettre le spectateur au courant de ce qui est « confidentiel ».

2. Il y a aussi le monologue (généralement d’un protagoniste). Exemple : Segismundo dans La vida es sueño de Calderón. En France on le trouve surtout dans la comédie comme dans Le Malade imaginaire de Molière car les défenseurs des « règles » le condamnent dans la tragédie. Censé ne pas avoir de témoins, le monologue est aussi très utile pour s’adresser indirectement au spectateur et le mettre au courant de ce qui est « confidentiel ». Mais les gens qui parlent tout seuls sont tenus pour des fous. C’est pourquoi le monologue semble plus « naturel » dans la comédie : le givré qui se tient de longs discours à lui-même provoque le rire.

3. Le dialogue entre deux personnages principaux. Exemples : Don Juan et Isabela dans El burlador de Sevilla, Octavio et Luciana dans La ingratitud vengada de Lope ou, en France, le dialogue entre Laodice et Nicomède dans le Nicomède de Corneille. Sans doute moins fréquent que les précédents car les deux personnages sont au même niveau et généralement censés savoir les mêmes choses : ils ont donc en principe moins de choses « à se dire » et l’information donnée au spectateur peut rester très lacunaire. La trouvaille de Tirso dans El burlador, c’est que justement les deux personnages ne savent pas la même chose puisque l’un d’eux a pris une fausse identité.

4. Le dialogue entre deux (ou plusieurs) personnages secondaires. On le trouve chez Lope (cf. le dialogue entre Uberto et Rolando dans El nacimiento de Ursón y Valentín ou le dialogue entre Guillermo et Pierres, deux « buhoneros », dans Las ferias de Madrid). L’exemple le plus célèbre est sans doute le début du Bourgeois gentilhomme en France : dialogue entre le maître de musique et le maître à danser entourés de plusieurs musiciens et danseurs (silencieux). Au plan formel, c’est le modèle qui ressemble le plus à la première scène de La señorita malcriada : dialogue entre le majordome et le jardinier, entourés de plusieurs majos et majas qui vont et viennent. L’avantage par rapport au dialogue entre les deux héros, c’est que les serviteurs sont par « nature » portés au commérage et vont donc donner tout un tas d’informations sur les protagonistes : c’est bien le cas dans la pièce d’Iriarte. Lorsque de nombreux personnages sont présents dans la première scène, même s’ils ne sont que deux ou trois à parler (héros ou serviteurs, peu importe alors), c’est souvent parce qu’il y a une grande réunion à cause d’une fête (noces, baptême, tournoi) : c’est le cas dans Las mocedades del Cid et plusieurs autres pièces de Guillén de Castro comme El curioso impertinente (adaptation d’une novela de Cervantes) et aussi dans la pièce d’Iriarte.

On voit que ces quatre schémas d’exposition épuisent l’ensemble des possibilités théoriques : les dramaturges ont souvent des préférences qui varient selon les époques et les genres. Mais quoi qu’il en soit, on a assez vite fait le tour de ces solutions et le spectateur blasé découvre facilement les ficelles. Tout cela semble de plus en plus artificiel au fil des siècles et je trouve personnellement qu’Iriarte bat les records de maladresse. C’est pourquoi les dramaturges actuels essaient de se libérer de ce carcan ou, du moins, de le rendre assez méconnaissable : le plus radical de ces moyens est évidemment de se passer de toute forme d’exposition.

En réalité l’exposition de La señorita malcríada combine plusieurs modèles. Il y a d’abord la scène purement festive avec les majos anonymes, puis le dialogue entre les deux serviteurs, et enfin ce même dialogue qui se poursuit sans transition avec l’arrivée de don Gonzalo, selon le schéma le plus classique : personnage principal / personnage(s) secondaire(s). Des expositions partielles se succèdent ainsi les unes aux autres et c’est l’ensemble (assez lourd) qui constitue la vraie exposition.

Merci Pedro.

Mais, là, le fait que ce soit les domestiques qui osent "critiquer" chacun des personnages principaux de l'oeuvre (don Gonzalo, doña Pepita, sa fille, et doña Ambrosia ("Ambroisie" en français, nourriture divine dans la mythologie grecque)) montre que la lucidité est du côté des domestiques, non ?
Même s'il est vrai que doña Clara, don Basilio (soeur et beau-frère de don Gonzalo) et don Eugenio, ami de don Gonzalo, partagent l'avis des domestiques Bartolo et el Tío Pedro.

Bonjour,
Pourrait-on voir dans cette scène un rappelle des scènes d' exposition de Molière ? Et l influence du théâtre à la française ?
on dirait qu'il y a influence de Beaumarchais avec les valets astucieux et Marivaux avec les valets entremetteurs. Mais c est l intervention à la fin d Iriarte de don Carlos qui est curieuse, on dirait un deus ex machina pas tout a fait baroque mais un peu quand même, non ? Vu qu'il débarque tout à coup juste pour passer les fers au marquis que sa tante connaît apparemment depuis plusieurs années. C est une peu louche ça, non, au niveau de la vraisemblance et de la Raison des Ilustrados ? Doit-on imputer ça à l influence du théâtre du Siècle d or ou sur le rôle de l armée ?
En attendant d avoir votre avis,

Bonne journée à tous

Bonjour, dans les œuvres à l'étude pour l'Agrégation, croyez-vous que l'absence physique (décédée) ou dans son rôle social de la "mère" ait une incidence ou importance dans le traitement de l'éducation? A l'époque et bien plus tard c'est le rôle intrinsèque à la femme celui d'éduquer les enfants. N'est-il pas possible de voir une critique social de l'époque? Difficile à soutenir au regard des biographies des auteurs où les "pères" ou figures paternelles furent très présentes et importantes dans les deux cas comme dans les deux œuvres... Des avis?

Bonjour,
Puisque la mère selon les Ilistardos était celle qui devait gérer le "petit pays" qu'est le foyer comme l'homme devait gérer les affaires nationales, oui. C' est pour ça que tio pedro fait remarquer que la mère de pepita est morte dix ans plus tôt. C 'est par exemple pour cela que dans le portrait des Osunas de Goya Josefa Pimentel tient ses enfants par la main. Le rôle de la femme est source de débats chez les Ilustrados comme il l est chez les Lumières françaises, son rôle éducateur pose d' ailleurs d' autres problèmes comme celui de l éducation qu'elle doit elle même recevoir au préalable et c est ce qu' aborde don Eugenio avec les répliques sur Naples et l Italie. Dans le cas du décès de la mère le père doit se charger de l éducation des enfants, qu il doit superviser. Don Gonzalo n a rien pris en charge d ou le laisser-aller total de Pepita et à l inverse don Martin a trop supervisé d ou l hypocrisie de dona Clara.

Bonsoir,

YDU, pourquoi parler de critique sociale de l'époque alors que c'était la réalité, non ?
Cette absence de mère est aussi présente chez Poniatowska, qui au début du livre, chapitre 2, raconte avec quelles maladresses son père s'est occupé de ses enfants ("criaturas"). Mais, c'est juste pour montrer que la société mexicaine de l'époque était une société patriarcale où tous les rôles étaient bien définis et délimités : le père travaille hors de la maison pour gagner de l'argent et la mère reste à la maison et s'occupe de l'éducation des enfants, s'occupe de sa famille et de la maison en général.

Bonjour et une très heureuse année pleine de réussite à vous tous!
Après ces quelques jours déconnectée je reviens vers vous; en effet c'est un reflet de la société mais ce n'est pas une raison pour ne pas la critiquer. De la même façon que les philosophes les écrivains et en l'occurrence Iriarte peuvent à travers leurs oeuvres critiquer un état de fait. Ce qui me semble moins le cas chez Poniatowska qui présente une situation comme les "soldaderas" elle ne les défend pas mais constate leur existence (différence de la littérature de témoignage et le théâtre du 19s.)
Les pères de l'époque et dans la situation économique des familles représentées dans les oeuvres pouvaient déléguer l'éducation des enfants (soit à une nourrice "aya" soit à des bonnes soeurs pour les filles) or ici ils ne l'ont pas fait, pourquoi? à mon avis c'est parce que mettre en évidence l'inaptitude de ces deux pères était une fin en soi et justifiait d'une certaine façon la mauvaise éducation.

Bonjour,

Excellente année à tous !
Merci YDU pour cette réponse.
Je voudrais juste ajouter une remarque à ce que vous avez dit : chez Moratín, ce sont aussi les pères qui éduquent leur fille et pourtant le résultat n'est pas le même chez les deux cousines.